法制晚報(bào)4月16日消息，北京市民王女士使用宜家一款名為斯黛納的玻璃水杯喝水時(shí)，水杯突然爆裂，致其當(dāng)場(chǎng)昏迷，送醫(yī)后發(fā)現(xiàn)下唇縫合4針，一顆門牙斷掉。認(rèn)為宜家的產(chǎn)品不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，存在嚴(yán)重缺陷，為此王女士將北京西紅門宜家家居有限公司告上法庭，要求退還貨款并二倍賠償共計(jì)100萬余元。

　　4月16日，該案在北京大興法院開庭。法庭上，被告宜家稱王女士未提交證據(jù)證明爆炸的杯子系從宜家西紅門店購買，且無法證明受傷與玻璃杯爆炸存在因果關(guān)系。此案未當(dāng)庭宣判。

原告律師拿出玻璃杯碎片 本文圖均為 深讀微信公眾號(hào) 圖

　　水杯突然爆裂 女珠寶設(shè)計(jì)師被毀容

　　16日上午9點(diǎn)10分，帶著墨鏡、口罩的王女士出現(xiàn)在法庭，原本準(zhǔn)備和2名代理人一同坐在原告席上的王女士，在法官要求其摘掉眼鏡和帽子時(shí)，面對(duì)媒體的鏡頭，王女士放棄了，走向旁聽席。

　　原告王女士訴稱，2016年6月20日凌晨4點(diǎn)左右，她起床后到廚房喝水，在玻璃水杯中倒入涼開水后準(zhǔn)備飲用，杯子剛舉到嘴邊時(shí)，突然爆裂，將她當(dāng)場(chǎng)炸暈，失去知覺。醒來后，王女士感覺疼痛加劇，摸到嘴角流血，照鏡子后發(fā)現(xiàn)唇下有深深的傷口，一顆門牙斷了。

　　王女士表示，這只玻璃杯是她一年前從北京宜家西紅門店買的，品名斯黛納，王女士一直當(dāng)水杯正常使用。

　　北京口腔醫(yī)院診斷記錄顯示，王女士就醫(yī)時(shí)意識(shí)清晰，但右下唇腫大，唇內(nèi)可見2.0×1.5厘米的創(chuàng)傷面，一顆門牙的牙冠折斷露髓。

　　由于唇內(nèi)傷口較深，醫(yī)生做縫合4針處理，受損門牙試行RCT+冠修復(fù)。王女士稱，此事件所幸未傷及眼睛，自受傷至今，先后去醫(yī)院就診共計(jì)十二次，經(jīng)歷包括面部清創(chuàng)及縫合（面部縫4針），門齒斷牙多次根管治療及后續(xù)修正裝冠，各種檢查以及外傷治療，面部疤痕修復(fù)治療等等。此外，因爆炸產(chǎn)生失眠、焦慮、驚懼等癥狀亦有數(shù)次前往尋求心理輔導(dǎo)。后續(xù)仍需面臨包括側(cè)牙隱裂甚至根管治療裝冠，面部疤痕修復(fù)，患牙牙冠替換等等諸多問題。

原告被炸傷后嘴部縫針

　　“我因面部傷痕必須遮掩才能出門，門牙見風(fēng)仍會(huì)刺痛，側(cè)牙偶見叩痛。至今對(duì)于任何突發(fā)的聲音十分驚懼，若夜間被聲音驚醒則整夜不能入睡，白天精神十分萎靡甚至影響日常工作；對(duì)于任何玻璃制品十分敏感且畏懼，不僅包含餐具以及日常生活用具，甚至地鐵屏蔽門、透明玻璃電梯或者商品展示櫥窗等都敬而遠(yuǎn)之?！鄙頌橹閷氃O(shè)計(jì)師的王女士說，自己現(xiàn)在不能打磨類似于玻璃的寶石，因此不能正常工作。

　　原告表示，事發(fā)當(dāng)天，原告致電被告客服中心，反映該產(chǎn)品爆炸而嚴(yán)重受傷的情況。后又多次聯(lián)系被告，但被告均敷衍了事，毫無誠意；原告要求被告墊付醫(yī)療費(fèi)用，被強(qiáng)硬拒絕，態(tài)度惡劣，至今未給予原告任何賠償。

　　原告出具的證據(jù)顯示，經(jīng)在新浪微博和知乎網(wǎng)站搜發(fā)現(xiàn)，有131名網(wǎng)友聲稱，在購買宜家銷售的餐飲用鋼化玻璃制品器皿后發(fā)生自爆?！氨桓婷髦摽畈ＡП嬖谌毕?，仍然向消費(fèi)者提供”。

　　為此，原告起訴至法院，要求被告北京西紅門宜家家居有限公司賠償原告退還購物款3.9元，并雙倍賠償原告醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)100萬余元。

　　被告宜家：消費(fèi)者漫天要價(jià)

　　“我們?cè)诎l(fā)表正式答辯意見前，代表宜家向王女士的受傷表示同情?！币婚_始答辯，宜家的代理人就表示，無論王女士是什么原因?qū)е率軅欠衽c被告的產(chǎn)品有關(guān)系，我們從人道主義立場(chǎng)，表示深深同情。代理人表示，正是基于此，在去年，沒有核查杯子來源以及因果關(guān)系的情況，在王女士向被告報(bào)告后，我們給予了王女士答復(fù)?！巴跖渴窃诼煲獌r(jià)，因此沒有協(xié)商解決此事”。

原告遮擋面部坐在旁聽席

　　宜家的代理人從四個(gè)方面進(jìn)行了答辯。宜家表示，原告沒有提供證據(jù)證明杯子是西紅門宜家店購買的，證實(shí)銷售關(guān)系是發(fā)票和收據(jù)，從原告證據(jù)看，沒有這樣的單據(jù)，在訴訟發(fā)生后，我方調(diào)查結(jié)果顯示，2016年6月20日當(dāng)天，宜家總共銷售了28個(gè)同款的杯子，購買者為三名會(huì)員購買，其中都和原告王女士沒有任何關(guān)系。

　　二是，原告現(xiàn)有的證據(jù)不能證明傷害是涉案的玻璃杯造成的。

　　宜家表示，假設(shè)涉案杯子是從被告處購買，那么被告是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任呢？事發(fā)當(dāng)晚的情形，只有原告一人的口述，沒有客觀第三方的驗(yàn)證，唯一的客服人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)查看也是寫明：顧客自述，這沒有辦法證實(shí)當(dāng)時(shí)發(fā)生了什么，以及玻璃杯爆裂的原因，而且是否和原告的受傷有因果關(guān)系。

　　三是，被告銷售的產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題，符合國家和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

　　宜家表示，事發(fā)后，宜家委托了兩家檢測(cè)機(jī)構(gòu)，結(jié)果顯示玻璃杯完全符合標(biāo)準(zhǔn)。從原告提供的一份上海市技術(shù)監(jiān)督局的認(rèn)定，產(chǎn)品無質(zhì)量的問題。

　　宜家還表示，涉案同款杯子是自2014年年10月1日開始銷售的，直到現(xiàn)在，銷售總數(shù)達(dá)61萬多只，但除了王女士投訴的事件外，宜家沒有收到第二起自爆傷人的投訴。

　　綜上，宜家不同意原告的訴求。

　　被告曾在官網(wǎng)公告，全球有三例杯子自爆案件

　　原告方表示，王女士遭遇宜家玻璃杯爆炸并非個(gè)例，并當(dāng)庭提交網(wǎng)絡(luò)信息及微博截圖等作為證據(jù)，稱在此次事故之前，網(wǎng)上宜家玻璃杯爆炸的新聞及帖子眾多，在新浪微博和知乎網(wǎng)站搜發(fā)現(xiàn)，有131名網(wǎng)友聲稱，在購買宜家銷售的餐飲用鋼化玻璃制品器皿后發(fā)生自爆，原告方還提供了3名網(wǎng)友的證人證言和相關(guān)照片。

　　一份是耿先生的證言，證言顯示，2014年8月29日，開有一家餐館的耿先生從宜家四元橋店購買了50個(gè)博克爾玻璃杯，當(dāng)天晚上8點(diǎn)多，其中一個(gè)杯子在未使用、無高溫等沒有任何特殊條件環(huán)境的情況下，突然發(fā)生爆炸，將站在旁邊的一名餐廳合伙人手指刺傷。

　　穆先生的證言顯示，2015年12月20日，其從天津宜家商場(chǎng)購買了此款玻璃杯，當(dāng)天下午，杯子在沒有任何操作的情況下，突然自爆，因當(dāng)時(shí)家中無人在廚房，所幸無人受傷。

　　王先生在證言中稱，2017年2月16日早晨7點(diǎn)左右，其購買的宜家鋼化玻璃杯當(dāng)時(shí)放在桌子上，突然自爆，碎片四濺，所幸沒有傷到王先生。至今，王先生因心理恐懼，都無法再使用任何玻璃制品的餐具和水杯，只能使用塑料杯子或者搪瓷杯子。

　　對(duì)于這款鋼化玻璃杯產(chǎn)生自爆的主要原因，宜家市場(chǎng)部負(fù)責(zé)人接受媒體采訪時(shí)曾解釋稱，主要來自產(chǎn)品運(yùn)輸、使用和保養(yǎng)過程中的外力沖擊。鋼化玻璃在受到外力沖擊時(shí)可能在數(shù)小時(shí)或數(shù)天后才發(fā)生破裂。

　　“被告明知銷售的產(chǎn)品存在缺陷，仍無視不斷發(fā)生的玻璃杯自爆事件，照常銷售相關(guān)產(chǎn)品，對(duì)公眾利益造成嚴(yán)重潛在威脅?！蓖跖康拇砣苏f。

　　記者發(fā)現(xiàn)，2017年5月25日，宜家曾在官方微博上發(fā)布聲明稱，王女士的遭遇是中國首例報(bào)告的斯黛納玻璃杯自爆事件，宜家全球共有3例有關(guān)該產(chǎn)品的事故報(bào)告，其中只有王女士涉及人身傷害。

涉案杯子同款仍在宜家有售

　　爭(zhēng)辯：涉案產(chǎn)品是否是從宜家購買的？

　　在法庭上，被告宜家宜家提供了5組證據(jù)，其中有在事發(fā)后，宜家找到上海的兩家公司，對(duì)涉案的同款杯子進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)果為杯子在溫差200度以內(nèi)，不存在破裂問題，因此證明涉宜家水杯爆炸致毀容 女子告宜家索賠百萬案杯子沒有任何質(zhì)量問題，屬于合格產(chǎn)品。“這款玻璃杯不可能盛常溫水就爆炸，我們檢測(cè)時(shí)發(fā)現(xiàn)溫差高達(dá)200度時(shí)都不會(huì)爆炸，且碎片不會(huì)是鋒利的，因此我們懷疑這款杯子是否從宜家購買?！贝砣苏f。

　　對(duì)此，原告方不予認(rèn)可，他們認(rèn)為這個(gè)鑒定是宜家單方面委托進(jìn)行鑒定的。此外這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)用的是1997年的歐洲標(biāo)準(zhǔn)，涉案產(chǎn)品在中國銷售的，為何要用歐洲標(biāo)準(zhǔn)，而且鑒定應(yīng)由司法部分委托相關(guān)權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)。

　　王女士的代理人還稱，事發(fā)后宜家曾發(fā)布通告稱鋼化玻璃有“千分之三自爆率”，而一般所說的鋼化玻璃千分之三左右的“自爆率”實(shí)際上是建筑玻璃應(yīng)用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，不能適用于餐飲用鋼化玻璃器皿，這就證明宜家明知自己的產(chǎn)品有缺陷，而依然銷售，屬于欺詐，因此應(yīng)該雙倍賠償。

　　此外，被告方提供的一組證據(jù)，證明當(dāng)天一共有3名消費(fèi)者購買了同款杯子，三人中一人買了一只杯子，一人買了24只，還有一個(gè)買了3只，但都沒有原告名字的人購買了杯子，因此已經(jīng)認(rèn)為，原告的杯子不是從宜家購買的。

　　對(duì)此，原告方表示，原告王女士是宜家的會(huì)員，事發(fā)后，曾要求宜家打印其購買的記錄，“但是遭到宜家的拒絕，我們要求法院向宜家調(diào)取原告2016年的購買記錄?！贝送?，原告代理人表示就這個(gè)事情，宜家多次在官網(wǎng)上進(jìn)行了公告，等于對(duì)王女士的這個(gè)事情進(jìn)行了回應(yīng)。

　　對(duì)此，宜家方反駁稱，在官網(wǎng)上的公告，都是基于王女士的自訴，這種方式是客服部門一開始為了處理這個(gè)事情，而不是首先核實(shí)是否是宜家的玻璃杯自爆造成的。

　　宜家表示，從2014年至今此款玻璃杯在中國一共銷售了61萬多只，只有王女士一例的投訴。

　　“我們通過媒體報(bào)道，在網(wǎng)上就搜到了131個(gè)相關(guān)報(bào)道，都是因?yàn)椴ＡП员瑢?dǎo)致的投訴，不可能只有原告一例的投訴?！痹娣椒瘩g道。

　　宜家表示，網(wǎng)上的說法本身就沒有事實(shí)依據(jù)，原告也沒有核實(shí)，媒體的報(bào)道是否真實(shí)無法核實(shí)，網(wǎng)上爆炸的玻璃杯是不是同一款玻璃杯。

　　宜家的代理人在庭上表示，“由于原告提供了31份證據(jù)，有些證據(jù)屬于當(dāng)庭提交，因此還需要回去核實(shí)證據(jù)的真實(shí)性后才能發(fā)表意見?！?/p>

　　庭審進(jìn)行了3個(gè)小時(shí)后，法官宣布休庭。